你是不是也像有些投资者一样，偶尔会感叹自己命苦，就因为凑不够对冲基金要求的100万美元最低投资，无福消受那些世界上最棒的资产经理人的服务？如果是，那你大可不必苦恼，因为你很可能并没有错过什么。

大多数对冲基金的回报主要也是由市场敞口决定的，并没有什么独特的回报来源，因此其最终回报，也与一支普通的指数基金相差无几。哪怕确实有少数优秀的对冲基金和对冲基金经理人，但整体而言，对冲基金根本配不上媒体现在这样天花乱坠的吹捧和神化。

(被神话的对冲基金 实际回报和普通基金差别不大)

澳大利亚两位学者的最新研究结果却显示，对冲基金其实根本没有媒体吹嘘的那么神奇。首先，在8月风暴席卷股市时，许多对冲基金也和万千散户一样，跌了个鼻青脸肿。更重要的是，当对那些最基本的因素，比如投资时机的把握能力进行评估之后，我们会发现，大多数共同基金真的没有什么特别。

研究是通过一系列令人目眩的数学计算得出这个结论的，其间使用了诸如线性VS非线性风险敞口、广义加性模型、广义交叉验证等等神秘的因素。不过，普通投资者只需了解一点就足够了：到最后，大多数对冲基金能够创造的回报率，你完全可以从一支普通的指数基金那里得到。

研究者还发现，确实有少数对冲基金的经理人试图做一些不走寻常路的事情来证明自己的高明，或者用报告的话说，依靠“非线性系统风险敞口”来获得回报，但结果却是，最终的成绩往往还不如一支典型对冲基金。换言之，大多数对冲基金本质上给你的，就是标准的市场回报，而那些试图炫耀自己的经理人们是多么有料的基金，最终往往回报率更低。这就是对冲基金神话背后的真相。

有业内人士指出，对冲基金的各种所谓奇迹，比如许多基金根据风险调整之后令人目眩的表现数字，很可能都只是一种幻象，因为传统的风险指标并不能准确反映许多对冲基金获得比传统投资如股票和债券极端得多的表现的潜力。

对冲基金的成本也是一个问题，这成本从绝大多数标准看来，都太过装腔作势了。许多年间，典型的对冲基金都执行所谓“2+20”的收费规定，即收取2%的资产管理费加利润的20%。报道显示，有些基金的投资者已经做出了反弹，通过沟通，压低了一点收费。不过，总体而言，对冲基金的成本依然是高高在上，让绝大多数共同基金或者ETF相形见绌，而这本身也对真实回报造成了明显的拖累。

这一研究带给我们的启示不仅仅局限于对冲基金。无论任何时候，只要你看到有某种投资宣称有独特的优势，或者是能够以低风险换取高回报，你就应该立即对这样的话提起警惕，如果这投资还收取高昂的费用，赶紧逃开。当你真的曾经沧海，你就会明白越简单越好的道理。想要击败一个多元化、低成本指数基金或者ETF构成的均衡投资组合，其实真的很难。

校对：夏洛特